2009年5月18日，王某入職上海某網(wǎng)絡公司擔任技術總監(jiān)的職務，雙方簽訂合同約定期限為5年，基本月工資為前1.5萬元。2010年10月14日起，王某先后向公司以患病為由請病假至2011年5月17日。后得知，王某在請病假期間，在外從事兼職。2011年4月18日，公司以王某病休期間仍從事經(jīng)營性事務，未在家休養(yǎng)，涉嫌欺騙為由對王某“病假”按曠工處理，并解除勞動合同。隨后，王某向勞動仲裁委提出申請，仲裁委裁決公司支付王某病假工資2萬余元、解除勞動合同賠償金4.6萬余元。

　　裁決后，王某及網(wǎng)絡公司均不服裁決，先后訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

　　王某認為，利用工作閑暇從事經(jīng)營性事務不被法律禁止，向公司提交了的病假單為正規(guī)醫(yī)療機構開具的，應享受醫(yī)療期待遇，而公司認定曠工與事實不符，故要求公司支付病假工資及違法解除勞動合同的賠償金計6.6萬余元；返還律師費、公證費1萬余元。

　　網(wǎng)絡公司認為，公司解除與王某的合同證據(jù)確鑿且盡到了合理審慎的注意義務，請求不支付王某病假工資2萬余元、違法解除勞動合同的賠償金4.6萬余元。

　　浦東新區(qū)法院審理后認為，庭審查明，本案王某一方面向公司申請病假，享受給予的病假待遇，另一方面擔任他人公司的經(jīng)理，從事經(jīng)營性工作，嚴重違背其作為勞動者應當遵循的誠實信用原則。公司據(jù)此認定王某已休的相應病假屬于曠工，并進而認定其嚴重違紀而解除勞動合同的行為并無不妥，公司要求不支付王某違法解除勞動合同賠償金4.6萬余元的訴請，事實充分、證據(jù)確鑿，予以支持。此外，王某要公司告返還被扣除的律師費、公證費10萬余元，因不屬于勞動爭議范疇，故法院在本案中不予處理。

　　最終，浦東新區(qū)法院一審判決駁回王某的訴訟請求，支持了網(wǎng)絡公司的請求。